„Anwalt? Einen Anwalt brauche ich nicht. Ich nutze ChatGPT.“ 

So bedauerlich es für meinen Berufsstand auch sein mag: Ich kann durchaus nachvollziehen, dass immer mehr Menschen zunächst einmal ChatGPT befragen, bevor sie einen Rechtsanwalt beauftragen. Mahnungen an säumige Schuldner, die Androhung rechtlicher Schritte, die Zurückweisung von Forderungen und selbst Vertragsentwürfe lassen sich schließlich in Sekundenschnelle und nahezu kostenlos erstellen. 

Natürlich erwartet man an dieser Stelle von einem Rechtsanwalt – zumal auf seiner eigenen Website –, dass er nun eindringlich davor warnt, sich in Rechtsangelegenheiten auf künstliche Intelligenz zu verlassen. Aber darum geht es mir hier wirklich nicht. Denn ich gebe unumwunden zu: Ich nutze ChatGPT selbst. Beispielsweise, um meine gelegentlich etwas zu lang geratenen Sätze zu kürzen, Wiederholungen aufzuzeigen oder umfangreiche Schriftsätze sprachlich übersichtlicher zu gestalten. Und immer wieder sicher auch mal, um mich noch auf neue Gedankenansätze bringen zu lassen. Das funktioniert häufig erstaunlich gut. Auch bei der Recherche und der ersten Orientierung in rechtlichen Fragen kann KI durchaus hilfreich sein. 

Aber wenn es dann um juristische Fragen geht, stoße ich häufig an Grenzen – einfach, weil die Auskünfte des Systems auch immer mal wieder falsch sind. Das führt, so amüsant es auch klingen mag, häufig zu einer regelrechten juristischen Auseinandersetzung. Ich schreibe dann. „Verstehst Du es immer noch nicht. Das ist falsch. Überprüfe deine Aussage.“ Und genau darin liegt eines der wesentlichen Probleme: ChatGPT kann falsche Rechtsauskünfte mit derselben Überzeugungskraft vortragen wie richtige. Mitunter werden sogar Gerichtsentscheidungen mit Aktenzeichen zitiert, die überhaupt nicht existieren. Und bereits damit muss klar sein: Wer die Rechtslage selbst beurteilen kann, kann solche Fehler erkennen. Wer sich gerade wegen fehlender Rechtskenntnisse an ChatGPT wendet, hat diese Möglichkeit häufig nicht. 

Ein wesentliches Problem beginnt bereits bei der Fragestellung. Wer eine rechtliche Auskunft sucht, schildert den Sachverhalt naturgemäß aus seiner eigenen Perspektive. Dabei bleiben häufig Umstände unerwähnt, deren rechtliche Bedeutung dem Fragesteller gar nicht bewusst ist. ChatGPT kann zwar Rückfragen stellen, erkennt aber nicht zuverlässig, welche Informationen fehlen, welche Angaben hinterfragt werden müssen oder welche Unterlagen für eine zutreffende Beurteilung entscheidend sind. 

Besonders riskant kann es werden, wenn KI-generierte Schreiben ungeprüft versendet werden. Wer beispielsweise einen Vertrag kündigt, eine Forderung zurückweist, eine Abmahnung ausspricht oder Widerspruch gegen einen behördlichen Bescheid einlegt, kann durch unzutreffende Formulierungen, unbeabsichtigte Zugeständnisse oder versäumte Fristen seine Rechtsposition erheblich verschlechtern. Hinzu kommt, dass ChatGPT nicht von sich aus darauf achtet, welche weiteren rechtlichen Schritte nach einer solchen Erklärung erforderlich oder zweckmäßig sein könnten. Und was außergerichtlich falsch erklärt oder versäumt wurde, lässt sich in einem späteren Gerichtsverfahren häufig nicht mehr reparieren. 

Gerade im Musik- und Veranstaltungsrecht kommt hinzu, dass die rechtliche Beurteilung häufig von branchenspezifischen Besonderheiten, der konkreten Vertragsgestaltung und wirtschaftlichen Zusammenhängen abhängt. Eine Antwort, die im Allgemeinen richtig ist, kann deshalb im konkreten Fall durchaus falsch sein. 

Auch die Vertraulichkeit sollte man nicht ganz vergessen: Wer Verträge, interne Korrespondenz oder Geschäftsgeheimnisse in ein KI-System eingibt, sollte wissen, wie mit diesen Informationen umgegangen wird und welche Vertraulichkeitspflichten möglicherweise bestehen. 

Und schließlich gibt es noch einen Unterschied: Rechtsanwälte haften unter den gesetzlichen Voraussetzungen für schuldhafte Beratungsfehler und müssen eine Berufshaftpflichtversicherung unterhalten. Wer sich auf eine fehlerhafte KI-Auskunft verlässt, trägt die daraus entstehenden Folgen dagegen häufig selbst. 

Nun wird sich der Leser möglicherweise fragen, ob ich ausgerechnet diesen Text mit ChatGPT verfasst habe. Ganz ehrlich: ja, auch diesen Text habe ich ChatGPT zur Durchsicht vorgelegt. Der Unterschied ist nur, dass ich beurteilen kann, was ich davon übernehme. Und ehrlich gesagt: vorliegend waren es nur Stilfragen.  

To cut a long story short: Es spricht nichts dagegen, KI als Hilfsmittel zu nutzen. Man sollte dabei nur Herr des Geschehens bleiben. Und hier beißt sich die sprichwörtliche Katze in den Schwanz: Herr des Geschehens kann nur sein, wer die Ergebnisse selbst beurteilen kann – und diese Beurteilung nicht gerade deshalb einem KI-System überlässt, weil ihm die dafür erforderlichen Kenntnisse fehlen. 

Wenn Sie meine Beurteilung des Anwalts ChatGPT nun etwas nachdenklich gemacht haben sollte   und Sie nun wissen möchten, ob Sie tatsächlich richtig beraten wurden: Sie wissen ja, wo Sie mich finden.